В расследовании «инсулинового дела» обвинение не смогло получить документы, которые планировало использовать
Прокуратура и полиция Николаевской области не смогли собрать доказательную базу в «разрекламированном» инсулиновом деле.
Читайте также Губернатор Савченко собирается просить Президента об увольнении главы Кривоозерской райгосадминистрации
Как сообщили на совместном брифинге руководители силовых ведомств Николаевской области, сейчас дело закрыто в связи с истечением десятимесячного срока досудебного расследования.
Оказывается, уголовное производство начиналось по факту покушения на преступление. И у правоохранителей не было разрешения на следственныt действия, в том числе и обыски. И обвинение не смогло получить документы, которые планировало использовать.
На брифинге прокурор Николаевской области Тарас Дунас прямо обвинил суд в срыве следственных действий.
- Суд не дал возможности выйти на материальные следы, кроме разговоров. Решение о закрытии было вынужденным, но оно гарантирует права. Мы приняли, проинформировали противоположную сторону о том, что такое решение принято, - заявил Дунас.
Напомним, экс-директор Николаевской областной базы специального медицинского снабжения Сергей Леженцев заявил о коррупционных схемах при закупках инсулина, которые курировала вице-губернатор Оксана Янишевская. По его словам, он всячески ей противостоял, чтобы не допустить нарушения закона при проведении торгов, в результате чего и лишился должности.
По факту его заявлений о злоупотреблениях открыто два уголовных производства - по ч.1 ст.364 Уголовного кодекса Украины. («Злоупотребление властью или служебным положением») и по ч.1 ст.366 Уголовного кодекса Украины («Служебный подлог»).
6 апреля было объявлено о подозрении бывшей начальнице Николаевского областного управления здравоохранения Маргарите Капусте.
Было установлено, что она дала устное распоряжение главному врачу одного из медучреждений подготовить документ об отказе от 19 млн грн, выделенных на закупку расходных материалов для гемодиализа, с последующим их возвратом в бюджет для повторной процедуры закупки с созданием условий для получения указанным должностным лицом (начальником облздрава) неправомерной выгоды». Однако преступление сорвалось из-за сознательности врача, который отказался выполнять это указание.