Александр Удовиченко: У Украины есть шанс приблизить судебную систему к высочайшим мировым стандартам
Нынешнее состояние судебной системы Украины вызывает многочисленные нарекания. Сегодня вопрос о судебной реформе стоит в повестке дня деятельности Президента Украины и правящей коалиции. В Верховной Раде зарегистрирован законопроект народного депутата В. Пилипенко «О внесении изменений к Закону Украины «О судоустройстве Украины». Перемены, как говорится, объективно назрели. Поскольку с судебной системой сталкивался или может столкнуться практически каждый, понятно, что все граждане Украины заинтересованы, чтобы перемены эти были позитивны и ощутимы. Но что для этого нужно? Мы решили побеседовать об этом с заместителем главы судебной палаты Высшего хозяйственного суда Украины, главой Совета судей хозяйственных судов Украины, членом рабочей группы по судебной реформе при Президенте Украины Александром УдовиЧенко.
- Александр Сергеевич, Украина сегодня пребывает в процессе масштабных трансформаций. Избран новый Президент, сформирован новый Кабмин, в Верховной Раде - новая правящая коалиция. Есть ощущение, что процессы обновления грядут во всех сферах жизни страны. Судебная система - одна из ветвей власти. Каким образом отразится на ней общая тенденция к переменам? Не приведет ли реформа к ее дестабилизации? Какова основная цель судебной реформы?
- Исторически судебная система формировалась как довольно консервативный общественный институт. Это было обусловлено тем, что она призвана уравновешивать интересы разных ветвей власти, различных социальных групп, отдельных людей. То есть суд, как таковой, возник в незапамятные времена как жизненно необходимый для социума «остров стабильности», где законным и мирным путем решались разнообразные конфликтные ситуации. Эта стабильность всегда была как продуктом, так и необходимым условием общественного доверия к судьям и к их решениям. Доверие - гарантия эффективности судов, гарантия того, что их решения беспрекословно признаются и выполняются всеми заинтересованными сторонами. Это, если угодно, идеальная модель. Судебная система Украины, увы, пока далека от такого идеала. А значит, нам есть, над чем серьезно поработать.
- Но ведь Конституция и законы Украины признаны в мире как вполне соответствующие требованиям цивилизованного демократического общества. А именно они лежат в основе формирования, в том числе, и судебной системы…
- В принципе, идеальной модели в мире не существует. Формальное соблюдение даже очень хороших принципов может не учитывать важных нюансов. И вот для этого, очевидно, как раз и нужны преобразования, реформы. Ведь если невозможно достичь идеала, то нужно хотя бы стремиться к нему.
Рассмотрим, например, модель формирования такой важнейшей коллегиальной судебной инстанции, как Конституционный Суд Украины. С одной стороны, здесь заложен квотный принцип назначения. Ветви власти (Верховная Рада, Президент и Съезд судей как орган судейского самоуправления) вносят равное количество судей. Так называемая «система сдержек и противовесов» соблюдена. Но при этом, как правило, не учитывается паритетность представительства специализированных судов. Преобладают судьи общих судов. А представители судов специализированных - хозяйственных, административных - представлены мало. Очевидно, это просто связано с тем, что судьи общих судов количественно значительно превосходят судей специализированных судов. Но ведь в сферу деятельности коллегиального судебного органа довольно часто попадают вопросы не только общей, но и специализированной юрисдикции. И судьи КС принимают решения на закрытых заседаниях, на которых не могут присутствовать эксперты, профильные специалисты, которые могли бы быть очень полезны при рассмотрении подобных дел.
- Тогда, в случае принятия законопроекта «О внесении изменений к Закону Украины «О судоустройстве Украины», возможно, будет целесообразным провести ротацию, которая обеспечит достаточное присутствие судей специализированных судов в составе КСУ?
- На мой взгляд, судьи специализированных судов действительно должны быть шире представлены в составе Конституционного суда Украины.
Думаю, что соблюдение паритетности в этом вопросе существенно упростит и ускорит рассмотрение дел и будет способствовать повышению качества принимаемых по ним решений. Ведь это даст возможность «профильным» судьям сосредоточиться на соответствующих их категории дел нюансах и благодаря этому принимать максимально квалифицированные решения, избегать возможных коллизий.
- Новая власть четко и недвусмысленно задекларировала политическую волю проводить реформы, в том числе и судебную. Каково Ваше видение первоочередных задач по реформированию судебной системы как авторитетного представителя судейского сообщества?
- Мероприятия по усовершенствованию отечественной судебной системы должны носить как структурный, так и институциональный характер. К сожалению, за все годы своего существования, наша судебная система (от районных судов до Конституционного и Верховного судов) неоднократно подвергалась как внешнему, так и внутреннему влиянию. Не в последнюю очередь это было обусловлено практикой назначения судей, при которой судейское самоуправление очень мало влияло на подбор судейских кадров. Чтобы впредь исключить соблазн использовать судебную систему для решения «узкополитических» вопросов, нужно усовершенствовать подходы к назначению судей. Подбором кадров следует заниматься на уровне суда первой инстанции, и кандидаты в судьи должны проходить стажировку или практику в судах, чтобы можно было оценить качества этих кандидатов.
Все это послужит укреплению независимости судебной власти, а значит, и ее объективности, повышению доверия общества к судам и судьям.
Хочу также отметить, что Совет хозяйственных судов Украины, который я имею честь возглавлять, принимает активное непосредственное участие в процессе подготовки и реализации судебно-правовой реформы. 7 апреля нами были приняты предложения для подготовки концепции реформирования. В частности, мы предлагаем формировать систему общей юрисдикции из четырехзвеньевой системы специализированных судов высшими судебными органами, в которой должны быть специализированные суды как суды кассационной инстанции. А назначение судей на административные должности должно осуществляться Президентом на основании рекомендаций органов судейского самоуправления.
Думаю, что благодаря таким изменениям Украина существенно приблизится к высоким мировым стандартам в судопроизводстве.
- Простые граждане на практике сталкиваются не с Верховным или Конституционным судом, а с обычными местными судами. И зачастую опыт этот бывает весьма негативным. Какие первоочередные шаги для улучшения ситуации необходимы здесь?
- Укрепление судебной системы квалифицированными кадрами является одним из важнейших вопросов судопроизводства. И вопрос улучшения системы отбора, повышения требований к кандидатам - один из главных в нашей повестке дня.
Как председатель Совета судей хозяйственных судов Украины, которому предоставлено право инициировать дисциплинарное производство в отношении судей, могу сказать, что большинство жалоб на судей связано не с их непрофессионализмом, а с некорректным поведением, недобросовестностью, субъективизмом при рассмотрении споров. То есть моральные качества кандидатов в судьи следует сегодня рассматривать как важнейший критерий отбора. С этой целью, например, целесообразно внедрение системы тестов, которые позволят убедиться в психологической готовности кандидата к выполнению работы судьи, а также прохождение стажировки до вступления в должность. А для рассмотрения вопросов, связанных с привлечением судей к ответственности, мы предлагаем создание Дисциплинарной палаты судей Украины.
Безусловно, на качестве функционирования судебной системы в целом, и особенно местных судов, позитивно сказалось бы их надлежащее финансирование. Уверен, что Президент хорошо понимает это, и думаю, что реальная судебная реформа будет, наконец, реализована.
Хочу предостеречь, что в таком сложном процессе не стоит рассчитывать на немедленные результаты, но если не сбавлять нынешние темпы работы, то в ближайшей перспективе позитивный эффект от реализации судебно-правовой реформы наверняка почувствуем мы все.
- Александр Сергеевич, Украина сегодня пребывает в процессе масштабных трансформаций. Избран новый Президент, сформирован новый Кабмин, в Верховной Раде - новая правящая коалиция. Есть ощущение, что процессы обновления грядут во всех сферах жизни страны. Судебная система - одна из ветвей власти. Каким образом отразится на ней общая тенденция к переменам? Не приведет ли реформа к ее дестабилизации? Какова основная цель судебной реформы?
- Исторически судебная система формировалась как довольно консервативный общественный институт. Это было обусловлено тем, что она призвана уравновешивать интересы разных ветвей власти, различных социальных групп, отдельных людей. То есть суд, как таковой, возник в незапамятные времена как жизненно необходимый для социума «остров стабильности», где законным и мирным путем решались разнообразные конфликтные ситуации. Эта стабильность всегда была как продуктом, так и необходимым условием общественного доверия к судьям и к их решениям. Доверие - гарантия эффективности судов, гарантия того, что их решения беспрекословно признаются и выполняются всеми заинтересованными сторонами. Это, если угодно, идеальная модель. Судебная система Украины, увы, пока далека от такого идеала. А значит, нам есть, над чем серьезно поработать.
- Но ведь Конституция и законы Украины признаны в мире как вполне соответствующие требованиям цивилизованного демократического общества. А именно они лежат в основе формирования, в том числе, и судебной системы…
- В принципе, идеальной модели в мире не существует. Формальное соблюдение даже очень хороших принципов может не учитывать важных нюансов. И вот для этого, очевидно, как раз и нужны преобразования, реформы. Ведь если невозможно достичь идеала, то нужно хотя бы стремиться к нему.
Рассмотрим, например, модель формирования такой важнейшей коллегиальной судебной инстанции, как Конституционный Суд Украины. С одной стороны, здесь заложен квотный принцип назначения. Ветви власти (Верховная Рада, Президент и Съезд судей как орган судейского самоуправления) вносят равное количество судей. Так называемая «система сдержек и противовесов» соблюдена. Но при этом, как правило, не учитывается паритетность представительства специализированных судов. Преобладают судьи общих судов. А представители судов специализированных - хозяйственных, административных - представлены мало. Очевидно, это просто связано с тем, что судьи общих судов количественно значительно превосходят судей специализированных судов. Но ведь в сферу деятельности коллегиального судебного органа довольно часто попадают вопросы не только общей, но и специализированной юрисдикции. И судьи КС принимают решения на закрытых заседаниях, на которых не могут присутствовать эксперты, профильные специалисты, которые могли бы быть очень полезны при рассмотрении подобных дел.
- Тогда, в случае принятия законопроекта «О внесении изменений к Закону Украины «О судоустройстве Украины», возможно, будет целесообразным провести ротацию, которая обеспечит достаточное присутствие судей специализированных судов в составе КСУ?
- На мой взгляд, судьи специализированных судов действительно должны быть шире представлены в составе Конституционного суда Украины.
Думаю, что соблюдение паритетности в этом вопросе существенно упростит и ускорит рассмотрение дел и будет способствовать повышению качества принимаемых по ним решений. Ведь это даст возможность «профильным» судьям сосредоточиться на соответствующих их категории дел нюансах и благодаря этому принимать максимально квалифицированные решения, избегать возможных коллизий.
- Новая власть четко и недвусмысленно задекларировала политическую волю проводить реформы, в том числе и судебную. Каково Ваше видение первоочередных задач по реформированию судебной системы как авторитетного представителя судейского сообщества?
- Мероприятия по усовершенствованию отечественной судебной системы должны носить как структурный, так и институциональный характер. К сожалению, за все годы своего существования, наша судебная система (от районных судов до Конституционного и Верховного судов) неоднократно подвергалась как внешнему, так и внутреннему влиянию. Не в последнюю очередь это было обусловлено практикой назначения судей, при которой судейское самоуправление очень мало влияло на подбор судейских кадров. Чтобы впредь исключить соблазн использовать судебную систему для решения «узкополитических» вопросов, нужно усовершенствовать подходы к назначению судей. Подбором кадров следует заниматься на уровне суда первой инстанции, и кандидаты в судьи должны проходить стажировку или практику в судах, чтобы можно было оценить качества этих кандидатов.
Все это послужит укреплению независимости судебной власти, а значит, и ее объективности, повышению доверия общества к судам и судьям.
Хочу также отметить, что Совет хозяйственных судов Украины, который я имею честь возглавлять, принимает активное непосредственное участие в процессе подготовки и реализации судебно-правовой реформы. 7 апреля нами были приняты предложения для подготовки концепции реформирования. В частности, мы предлагаем формировать систему общей юрисдикции из четырехзвеньевой системы специализированных судов высшими судебными органами, в которой должны быть специализированные суды как суды кассационной инстанции. А назначение судей на административные должности должно осуществляться Президентом на основании рекомендаций органов судейского самоуправления.
Думаю, что благодаря таким изменениям Украина существенно приблизится к высоким мировым стандартам в судопроизводстве.
- Простые граждане на практике сталкиваются не с Верховным или Конституционным судом, а с обычными местными судами. И зачастую опыт этот бывает весьма негативным. Какие первоочередные шаги для улучшения ситуации необходимы здесь?
- Укрепление судебной системы квалифицированными кадрами является одним из важнейших вопросов судопроизводства. И вопрос улучшения системы отбора, повышения требований к кандидатам - один из главных в нашей повестке дня.
Как председатель Совета судей хозяйственных судов Украины, которому предоставлено право инициировать дисциплинарное производство в отношении судей, могу сказать, что большинство жалоб на судей связано не с их непрофессионализмом, а с некорректным поведением, недобросовестностью, субъективизмом при рассмотрении споров. То есть моральные качества кандидатов в судьи следует сегодня рассматривать как важнейший критерий отбора. С этой целью, например, целесообразно внедрение системы тестов, которые позволят убедиться в психологической готовности кандидата к выполнению работы судьи, а также прохождение стажировки до вступления в должность. А для рассмотрения вопросов, связанных с привлечением судей к ответственности, мы предлагаем создание Дисциплинарной палаты судей Украины.
Безусловно, на качестве функционирования судебной системы в целом, и особенно местных судов, позитивно сказалось бы их надлежащее финансирование. Уверен, что Президент хорошо понимает это, и думаю, что реальная судебная реформа будет, наконец, реализована.
Хочу предостеречь, что в таком сложном процессе не стоит рассчитывать на немедленные результаты, но если не сбавлять нынешние темпы работы, то в ближайшей перспективе позитивный эффект от реализации судебно-правовой реформы наверняка почувствуем мы все.
Беседовал Аркадий Игнатьев