Для чего разрешили пить?

Начиная свою службу в ГАИ Киева, еще будучи молодым лейтенантом, Сергей Коломиец сказал мне замечательные слова, которые определили всю его дальнейшую судьбу: «Позабирать бы у всех водителей права, чтобы не мешали работать».
Правда, «права» удается забрать далеко не у всех. Проблемой здесь являются непонятливые судьи, руководствующиеся в своей работе законом, который за большинство грубых нарушений правил, наряду с лишением «прав» предусматривает и другие виды наказаний, такие, как штраф, общественные работы или даже административный арест.
Не секрет, что ГАИ сейчас превратилась в мощную коммерческую структуру, не упускающую шанса заработать. Казалось бы, само по себе лишение прав никакой прямой выгоды не дает, тогда как наложение штрафа может принести в бюджет 2550-3400 грн.
Борьба за безопасность на дорогах? Как бы не так! Просто для ГАИ, не получающей от официальных штрафов никаких «дивидендов», лишение прав выгодно. Во-первых, это оплата экзаменов по завершении срока лишения. А во-вторых, угроза лишиться «прав» - мощный механизм воздействия на водителя в момент его остановки. Ведь если нетрезвый водитель (о тех, кого «разводят», мы умолчим) может по решению суда отделаться штрафом или общественными работами, то никакого смысла давать взятку на месте составления протокола ему нет. Разве что, отступные будут существенно меньше официального штрафа.
А вот если за «пьянку» водителей будет ожидать только лишение «прав», то размер взяток может стать существенно больше. Ну, а в качестве «подстраховки» ДГАИ выступает за увеличение штрафов по ст. 130 КоАП до 8-10 тысяч грн.
Но как добиться того, чтобы судьи вместо штрафов лишали водителей «прав»? А очень просто. Их, как сказал министр внутренних дел Юрий Луценко, «нужно поставить в законодательное стойло». А в качестве одного из способов выполнения данного веяния Сергей Коломиец издал распоряжение по ДГАИ №76 от 09.06.2009 г. «О порядке получения, обобщения и освещения в СМИ информации относительно судей».
Суть его в том, что оно обязывает проводить ежемесячный мониторинг ДТП, совершенных нетрезвыми водителями. После этого следует проверить, не задерживался ли ранее водитель за управление в нетрезвом состоянии, и установить, какой именно судья не лишил его «прав». А после этого пресс-служба ГАИ должна обеспечить размещение информации о таких судьях в СМИ. То есть ГАИ фактически пытается таким образом давить на судей с целью принятия «нужных» решений. Вопрос только в том, как пресс-служба ГАИ сможет выполнять данное указание. Ведь техосмотр проводится только раз в два года…
Также на свет появился совместный приказ МВД и минздрава №400/666 от 09.09.09 «Об утверждении инструкции по выявлению у водителей транспортных средств признаков алкогольного, наркотического или другого опьянения или пребывания под воздействием лекарственных препаратов, которые снижают внимание и скорость реакции».
Инструкция, как, впрочем, и большинство других милицейских документов, составлена на скорую руку и, если вдуматься в ее смысл, достаточно запутана и лишена какой-либо конкретики. Так, документ называется инструкцией по выявлению у водителей признаков опьянения. При этом в инструкции сказано, что она определяет процедуру проведения осмотра водителей транспортных средств с целью выявления признаков состояния алкогольного, наркотического или другого опьянения. Тогда как осмотру на состояние опьянения подлежат водители транспортных средств, относительно которых у сотрудников ГАИ имеются основания считать, что они находятся в состоянии опьянения в соответствии с такими признаками:
а) запах алкоголя из полости рта;
б) нарушение координации движений;
в) нарушение речи;
г) выраженное дрожание пальцев рук;
д) резкое изменение цвета кожного покрова лица;
е) неадекватное поведение.
То есть, чтобы выявить у водителя признаки алкогольного опьянения, нужно провести его осмотр. А осмотр этот проводится при наличии признаков алкогольного опьянения. Но оставим выяснение вопроса, что здесь является первичным, для казуистов.
Что же касается новшеств, вводимых инструкцией, то к ним относится то, что осмотр на предмет алкогольного опьянения теперь может проводить сотрудник ГАИ на месте остановки транспортного средства с использованием «специальных технических средств» (на этот раз речь идет не о «Визире», а об алкотестерах), разрешенных к применению минздравом и Госпотребстандартом.
При этом «специальные технические средства» должны иметь свидетельства о госрегистрации и о поверке. А осмотр на предмет опьянения должен проводиться с соблюдением инструкции по эксплуатации «технического средства» и с фиксацией результатов на бумажных и электронных носителях (при наличии у прибора таких функций).
Но предварительно сотрудник ГАИ должен рассказать «испытуемому» о порядке применения «специального технического средства» и, по его требованию, предъявить вышеупомянутые свидетельства.
Осмотр на предмет опьянения на месте остановки транспортного средства должен проводиться в присутствии двух свидетелей. Но ими не могут быть ни работники милиции, ни лица, относительно непредубежденности которых есть сомнения. (К таким сотрудники ГАИ относят пассажиров машины, а водители - таксистов и «случайных прохожих».)
А дальше следует и вовсе непонятная фраза: «Установление состояния алкогольного опьянения осуществляется на основании осмотра, проводимого сотрудниками ГАИ с использованием «специальных технических средств», показания которых после проведения теста в выдыхаемом воздухе имеют цифровой показатель больше 0,2 промилле алкоголя в крови». В общем, в огороде - бузина, а в Киеве - дядька…
Впрочем, превышение 0,2‰ (но не в крови, а в выдыхаемом воздухе!) автоматически приведет к протоколу только в том случае, если водитель согласится с тем, что он «вчера выпил стакан пива». Ведь и теперь за водителем по-прежнему сохраняется право на прохождение освидетельствования в соответствующем медучреждении - как после проверки алкотестером, с результатами которой он не согласен, так и вместо этого.
А вот о том, как должен проводиться осмотр в медучреждении и какие установлены критерии опьянения, в инструкции не сказано ни слова. Авторы документа ограничились лишь упоминанием о том, что «целью осмотра является установление наличия или отсутствия состояния опьянения у обследуемого лица».
Увы, в Украине в принципе не существует методики определения состояния опьянения, как таковой - все определяет врач «на глазок», безо всяких анализов, по так называемой «клинической картине». А эта «картина» из-за отсутствия четких параметров одному может понравиться, а другому - нет. Впрочем, отчасти это и верно, поскольку состояние опьянения у многих проявляется по-разному. Для одного «смертельной дозой» может явиться стакан сухого вина, а другой останется трезвым и после стакана водки…
К этому можно добавить, что данный приказ зарегистрирован в минюсте и вступил в силу 16 октября. Но к использованию алкотестеров (как и к применению ряда других карательных мер) ГАИ обещает приступить лишь в феврале, в аккурат после президентских выборов.

Судебная практика по ст. 130 КоАП (по данным ДГАИ)

	Год
	2008	2009
Задержано за управление в н/с, тыс.	312,7**	291,5**
Вынесено судебных постановлений, тыс.	634,1	202,8*
Лишено «прав», тыс. (%)	158,6 (25,2%)	30,0 (14,8)*
Наложен штраф, тыс. (%)	469,2 (54,7%)	125,8 (62,1%)*
Общественные работы, тыс. (%)	–	40,8 (20,1%)*
Админарест, тыс. (%)	–	4,4 (2,2%)*

* За 8 месяцев ** За 9 месяцев

Владимир ШЛЯХОВОЙ, журналист