Долги без толку

Комментарии:
Кредиторы «Агроэкспорта» остались ни с чем. Банки-кредиторы признанной банкротом зерноторговой компании «Агроэкспорт», скорее всего, не вернут более $60 млн.

РУСЛАН ЧЕРНЫЙ, журналист, газета «КоммерсантЪ-Украина» (21 февраля)

Банки-кредиторы признанной банкротом зерноторговой компании «Агроэкспорт», скорее всего, не вернут более $60 млн., которые им задолжала компания. Как стало известно Ъ, процедура ликвидации «Агроэкспорта» окончена, а все ее имущество передано юридической компании «Основа», которая была признана единственным кредитором банкрота.
Банкиры уверяют, что процедура банкротства проходила с нарушениями, поэтому их права на залоги «Агроэкспорта» никто не учел. При этом, по словам банкиров, «Основа» уже начала передавать имущество «Агроэкспорта» другим компаниям.
Вчера в распоряжении Ъ оказалось мировое соглашение между компанией «Основа», которую Хозсуд Николаевской области признал единственным кредитором «Агроэкспорта», и ликвидатором компании Сергеем Донковым. Согласно документу, утвержденному судьей Дмитрием Горобченко, «Основа» списывает часть долгов с «Агроэкспорта» в обмен на имущество должника. В течение трех дней судом были приняты решения о признании «Основы» единственным кредитором, утверждении мирового соглашения и ликвидации «Агроэкспорта».
Напомним, процедура банкротства «Агроэкспорта» была начата весной прошлого года после объявления первого в Украине дефолта коммерческих облигаций компании «Агропродукт», входящей в «Агроэкспорт» (см. Ъ от 28 марта 2006 года). При этом, кроме выкупа облигаций на 50 млн. грн., пул украинских банков («Райффайзен Банк Аваль», ТАС-Коммерцбанк, банк НРБ, «Райффайзенбанк Украина» (теперь - ОТП Банк), ВNР Раribas, «Альфа банк») выдал «Агроэкспорту» кредиты на $58,07 млн., из которых только «Райффайзен Банк Аваль» - на $15 млн. Однако ликвидатор не признал права ни одного из них на имущество банкрота. Вернуть долги удалось лишь «Альфа-банку», который продал маслоэкстракционный завод «Экстрол».
По данным консалтингового агентства «АПК-информ», ОАО «Агроэкспорт» принадлежало восемь элеваторов общей емкостью хранения 600 тысяч тонн и несколько торговых суден. Компания владела речным комплексом по перевалке зерновых и масличных культур на морской транспорт. Руководство «Агроэкспорта» оценивало свое имущество в $61 млн., а компания «Астон Индастриал» - в $25 млн.
Как пояснили Ъ банкиры, процедура банкротства была инициирована российской компанией «Астон Индастриал» по ст. 52 закона «О банкротстве», которое объявляется в случае отсутствия руководства компании-должника. «Это нонсенс, - заявил Ъ один из банкиров. - Мы можем выйти на менеджмент и хозяев «Агроэкспорта», а ликвидатор не мог?» По словам банкиров, они подали свои требования к ликвидатору Алексею Солянику, однако его полномочия были оспорены в суде, и господин Соляник лишился лицензии. 26 сентября 2006 года Одесский апелляционный хозсуд назначил ликвидатором «Агроэкспорта» Сергея Донкова. «Соляник мне не передал никаких документов, а после объявления в газете, право требования предъявила лишь компания «Основа», - заявил Ъ господин Донков. - О долгах перед банками я услышал только после того, как «Агроэкспорт» был ликвидирован». «Это ложь, - заявил Ъ руководитель отдела по работе с проблемными кредитами одного из банков-кредиторов.
- Мы подавали документы в соответствии с законодательством, а от ликвидатора получали формальные отписки».
Глава набсовета «Агроэкспорта» Геннадий Жильцов долги перед банками признает, а перед «Основой» - отрицает. «Директора компании Михаила Прохорова убедили подписать задним числом фиктивные векселя для «Основы», - утверждает он. - Это было частью рейдерской кампании по уничтожению «Агроэкспорта». По его словам, рейдеры занизили стоимость активов «Агроэкспорта» путем отказа в правах пулу банков. Банкиры, которые выдавали кредиты под ликвидные залоги, возмущены решением судов. «Так нагло нас еще не кидали», - говорит один из них. По словам банкиров, их всячески старались лишить даже информации о текущей ситуации в деле о банкротстве. Тем временем, как стало известно Ъ, 26 января 2007 года Николаевский горсовет (копией решения располагает Ъ) одобрил передачу части имущества «Агроэкспорта» компанией «Основа» созданным ею ООО КРАТ-296. «Нам стало известно, что КРАТ уже перепродал это имущество другой вновь созданной компании, а «Основа» сменила юридический адрес, - возмутился банкир. - После такой цепочки вернуть долги, может, совсем не удастся».

Геннадий Жильцов подал судебный иск

Печерський районний суд
Адреса: вул. Хрещатик, 42-А, м, Ктв, 01001
Позивач: Жильцов Геннадій Олександрович м. Миколаїв, вул. 8-а Лінія, буд. 71.
Відповідач: Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль». 01011, Україна,
м. Київ, вул. Лєскова, 9.
Ціна позову 1 грн.
Позовна заява про захист честi, гiдностi та дiловоi репутацii i вiдшкодування моральноi шкоди
3 лютого 2007 р. о 21.45 в програмі «Бізнес Час» «П'ятого каналу» вийшов в ефір сюжет, присвячений конфлікту між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», колишній АППБ «Аваль» (далі - Відповідач) та ВАТ «Агроекспорт».
Конфлікт полягає у тому, що протягом 2004 р. Миколаївською дирекцією АППБ «Аваль» було надано ВАТ «Агроекспорт» кредити на суму 15000000 доларів США.
Проте кошти, котрі були надані в якості кредиту ВАТ «Агроекспорт», були злочинним шляхом виведені з підприємства.
Щодо цього факту правоохоронними органами Миколаївської області було порушено кримінальну справу. В межах цієї кримінальної справи у грудні 2006 р. ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І. І. ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» було зобов'язано надати правоохоронним органам документацію щодо джерел кредитування компанії. Проте на момент виходу передачі в ефір цього зроблено не було.
У зв'язку з цим під час вищезазначеного сюжету я, як голова наглядової ради ВАТ «Агроекспорт», зауважив, що дуже легко поставити крапку у даній історії «... банку необхідно: показати джерела фінансування «Агроекспорту», де банк взяв 15000000 доларів для видачі «Агроекспорту»? Це елементарне питання, відповідь на яке можна дати за п'ять хвилин, але пройшло два роки, а відповіді немає».
Проте в цьому ж сюжеті представниками ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» повідомлено, що ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» відкидає будь-які подібні звинувачення, і названо неправдивими мої твердження та повідомлено, що Відповідачем виконано вищезазначену ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва та надано працівникам правоохоронних органів всю необхідну інформацію.
Так, зокрема, згідно зі слів начальника відділу по роботі з проблемними кредитами Миколаївської дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» Володимира Костельнюка, «...існує ухвала Центрального районного суду Миколаєва, у відповідності до якої працівникам міліції було видано абсолютно всі документи, що стосуються відповідних взаємовідносин між банком та компанією».
Позивач вважає, що поширення Відповідачем недостовірної інформації ганьблять честь та гідність Позивача, а також завдають шкоди його діловій репутації, здобутої впродовж десятиліть чесної та наполегливої праці.
Враховуючи все вищезазначене, та на підставі ст. ст. 3 та 68 Конституції України, ст.ст. 23, 200 та 201 Цивільного кодексу України, ст. ст. 47 та 49 Закону України «Про інформацію», п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 28.09.1990 р. «Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій», а також ст. ст. 3, 10, 15, 107, 109 та 118 Цивільного процесуального кодексу України, прошу:

  1. Прийняти до розгляду позовну заяву;
  2. Визнати неправдивими відомості, поширені Відповідачем у сюжеті програми «Бізнес Час», що вийшла в ефірі «П'ятого каналу» 3 лютого 2007 р. о 21.45;
  3. Зобов'язати Відповідача спростувати неправдиву інформацію у той же спосіб, у який вона була поширена;
  4. Стягнути з Відповідача на користь Позивача моральну шкоду у розмірі 1 грн.

21.02.2007 р. Жильцов Г. О.