Геннадий Жильцов подал судебный иск

Комментарии:

3 лютого 2007 р. о 21.45 в програмі «Бізнес Час» «П'ятого каналу» вийшов в ефір сюжет, присвячений конфлікту між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», колишній АППБ «Аваль» (далі - Відповідач) та ВАТ «Агроекспорт».
Конфлікт полягає у тому, що протягом 2004 р. Миколаївською дирекцією АППБ «Аваль» було надано ВАТ «Агроекспорт» кредити на суму 15000000 доларів США.

Проте кошти, котрі були надані в якості кредиту ВАТ «Агроекспорт», були злочинним шляхом виведені з підприємства.
Щодо цього факту правоохоронними органами Миколаївської області було порушено кримінальну справу. В межах цієї кримінальної справи у грудні 2006 р. ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І. І. ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» було зобов'язано надати правоохоронним органам документацію щодо джерел кредитування компанії. Проте на момент виходу передачі в ефір цього зроблено не було.
У зв'язку з цим під час вищезазначеного сюжету я, як голова наглядової ради ВАТ «Агроекспорт», зауважив, що дуже легко поставити крапку у даній історії «... банку необхідно: показати джерела фінансування «Агроекспорту», де банк взяв 15000000 доларів для видачі «Агроекспорту»? Це елементарне питання, відповідь на яке можна дати за п'ять хвилин, але пройшло два роки, а відповіді немає».
Проте в цьому ж сюжеті представниками ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» повідомлено, що ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» відкидає будь-які подібні звинувачення, і названо неправдивими мої твердження та повідомлено, що Відповідачем виконано вищезазначену ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва та надано працівникам правоохоронних органів всю необхідну інформацію.
Так, зокрема, згідно зі слів начальника відділу по роботі з проблемними кредитами Миколаївської дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» Володимира Костельнюка, «...існує ухвала Центрального районного суду Миколаєва, у відповідності до якої працівникам міліції було видано абсолютно всі документи, що стосуються відповідних взаємовідносин між банком та компанією».
Позивач вважає, що поширення Відповідачем недостовірної інформації ганьблять честь та гідність Позивача, а також завдають шкоди його діловій репутації, здобутої впродовж десятиліть чесної та наполегливої праці.
Враховуючи все вищезазначене, та на підставі ст. ст. 3 та 68 Конституції України, ст.ст. 23, 200 та 201 Цивільного кодексу України, ст. ст. 47 та 49 Закону України «Про інформацію», п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 28.09.1990 р. «Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій», а також ст. ст. 3, 10, 15, 107, 109 та 118 Цивільного процесуального кодексу України, прошу:
1. Прийняти до розгляду позовну заяву;
2. Визнати неправдивими відомості, поширені Відповідачем у сюжеті програми «Бізнес Час», що вийшла в ефірі «П'ятого каналу» 3 лютого 2007 р. о 21.45;
3. Зобов'язати Відповідача спростувати неправдиву інформацію у той же спосіб, у який вона була поширена;
4. Стягнути з Відповідача на користь Позивача моральну шкоду у розмірі 1 грн.
21.02.2007 р. Жильцов Г. О.